Comment identifier les individus les plus susceptibles de bénéficier des arGLP ou des iSGLT2 ? Il faut pour cela différencier le risque d’événements cardiovasculaires majeurs (Mace) du risque d’hospitalisation pour insuffisance cardiaque (IC) ou de maladie rénale.
Un travail a été effectué sur trois essais sur le diabète de type 2 (DT2), qui rapportaient des résultats cardiovasculaires (CV) stratifiés par scores de risque de thrombolyse dans l’infarctus du myocarde pour Mace et IC (1).
Les taux regroupés d’IC et de Mace ont été comparés dans les bras placebo à travers les strates de risque cardiovasculaire, en faisant le ratio avec les réductions d’évènements attendus avec les par arGLP1 et iSGLT2 (Mace et IC combinés).
Résultat, le risque d’IC était moins fréquent que celui de Mace, à tous les niveaux de risque. Mais il augmentait, de 18 % du Mace aux risques d’IC faibles/moyen, à 61 % à un risque élevé. Cela doit faire considérer différemment le recours à l’une ou l’autre classe de traitement.
À niveaux de risque bas/intermédiaire, arGLP et SGLT2i offrent des niveaux similaires de protection CV. Mais, à un risque CV élevé (qu’il soit évalué par Mace ou risque d’IC), l’augmentation substantielle des taux d’IC par rapport au Mace (et, par conséquent, une plus grande opportunité pour prévenir l’IC) signifie que, les iSGLT2 devraient probablement être préférés à un arGLP pour la protection CV.
Comme les SGLT2i semblent avoir un effet protecteur plus immédiat (comme observé) ils peuvent également être bénéfiques.
Une évaluation globale du risque cardiovasculaire
Ainsi, pour les futures recommandations, pour orienter les choix entre arGLP et SGLT2i, il faudrait préconiser une évaluation du risque cardiovasculaire global, plutôt que d’estimer le risque Mace ou d’IC l’un par rapport à l’autre.
Rappelons que dans cette étude, les iSGLT2 apparaissaient être un meilleur choix que les arGLP, uniquement dans les contextes à risque CV le plus élevé. Dans les autres cas, les cliniciens peuvent plutôt se concentrer sur les profils de sécurité des médicaments. Effets extra CV (par exemple, perte de poids), la préférence pour la voie orale (SGLT2i) ou injectable (la plupart arGLP) et d’autres facteurs, entrent en compte lors de la sélection entre arGLP et SGLT2i.
Professeur Émérite, Université Grenoble-Alpes
(1) Sacre JW, Magliano DJ, Shaw JE. Clinical Utility of Cardiovascular Risk Scores for Identification of People With Type 2 Diabetes More Likely to Benefit From Either GLP-1 Receptor Agonist or SGLT2 Inhibitor Therapy. Diabetes Care. 2022 Aug 1;45(8):1900-1906. doi : 10.2337/dc21-1929. PMID : 35775451.
Dr Patrick Gasser (Avenir Spé) : « Mon but n’est pas de m’opposer à mes collègues médecins généralistes »
Congrès de la SNFMI 2024 : la médecine interne à la loupe
La nouvelle convention médicale publiée au Journal officiel, le G à 30 euros le 22 décembre 2024
La myologie, vers une nouvelle spécialité transversale ?